Μισθωτική διαφορά // Αυθαίρετη και αδικαιολόγητη διακοπή ρεύματος σε μίσθιο ακίνητο από τον ιδιοκτήτη – εκμισθωτή

Μισθωτική διαφορά // Αυθαίρετη και αδικαιολόγητη διακοπή ρεύματος σε μίσθιο ακίνητο από τον ιδιοκτήτη – εκμισθωτή // Απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για μη παρεμπόδιση συνεχούς και αδιάλειπτης ηλεκτροδότησης του μισθίου εκ μέρους του εκμισθωτή

Στην υπόθεση του εντολέα μας, ο οποίος στην αρχή της ενεργής μίσθωσης του, υπέστη διακοπή ρεύματος στο μίσθιο ακίνητο από αδικαιολόγητη και αυθαίρετη πράξη του εκμισθωτή, και αναγκάστηκε να διαμείνει προσωρινά σε ξενοδοχείο, και ζήτησε μεταξύ άλλων, και την ενεργοποίηση του ρεύματος και τη συνεχή ηλεκτροδότηση του μισθίου, κατόπιν αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ.874/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία υποχρέωσε τον εκμισθωτή, μεταξύ άλλων, και να μην παρεμποδίζει την συνεχή και αδιάλειπτη ηλεκτροδότηση του μισθίου διαμερίσματος, απειλώντας τον με χρηματική ποινή 500 ευρώ και προσωπική κράτηση 2 μηνών για κάθε παραβίαση.

Παρατίθεται αναλυτικά η απόφαση

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ

Αριθμός Απόφασης 874/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή …., Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κλήρωσης.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: του ……. του ……., κατοίκου …….. Αττικής, οδός ….. αρ. …., με ΑΦΜ ……., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Μαρίας Νικολάου (ΑΜ….).
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: του ……. του ……., κατοίκου …… Αττικής, οδός ……. αρ. 16, με ΑΦΜ ……., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του ……..  (ΑΜ….).

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από ……2025 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης …./2025 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2025, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε από το οικείο έκθεμα.
Κατά τη σημερινή δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του σχετικού εκθέματος, παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως σημειώνεται παραπάνω, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 692 παρ. 4 του ΚΠολΔ, τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρέπει να συνίστανται στην ικανοποίηση του δικαιώματος, του οποίου ζητείται η εξασφάλιση ή η διατήρηση. Η διάταξη αυτή όπως είναι διατυπωμένη, δεν περιέχει κατευθυντήριες γραμμές ή οδηγίες προς το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων δικαστήριο, αλλά τίθεται δι’ αυτής απαγορευτικός κανόνας, δεσμευτικός για το δικαστήριο, υπό την έννοια ότι σε καμία περίπτωση δεν έχει τη δυνατότητα να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα, τα οποία συνιστούν ικανοποίηση δικαιώματος, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που υπάρχει ειδική περί τούτου νομοθετική πρόβλεψη, όπως στις περιοριστικές, στις διατάξεις των άρθρων 728, 729 και 734 του ΚΠολΔ, αναφερόμενες περιπτώσεις. Ο απαγορευτικός δε αυτός κανόνας έχει εφαρμογή και στο ασφαλιστικό μέτρο περί την ρύθμιση καταστάσεως, το οποίο δεν διαφέρει κατά το σκοπό του από τα άλλα ασφαλιστικά μέτρα, αφού και αυτό συνδέεται τελολογικά με κάποιο δικαίωμα που πρέπει να προστατευθεί προσωρινά για την αποτροπή δημιουργίας, έως την περάτωση της κυρίας διαγνωστικής δίκης, αμετακλήτων καταστάσεων, που θα μπορούσαν να ματαιώσουν τον πρακτικό σκοπό της δίκης αυτής. Η διακριτική ευχέρεια που δίνει το άρθρο 732 ΚΠολΔ στο Δικαστήριο δεν αποτελεί εξαίρεση στον απαγορευτικό κανόνα του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, αλλά ο τελευταίος αποτελεί οριοθέτηση της παρεχομένης στο δικαστήριο, με το άρθρο 732 του ίδιου Κώδικα, διακριτικής ευχέρειας (ΜΠρΑΘ 4700/2006 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΡόδου 1251/2006 ΝΟΜΟΣ, ΜονΠρΘεσσ 17800/2002, Π. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 1985, σελ. 58, Κ. Μπέη Πολ. Δικ., υπό το άρθρο 682, Β. Βαθρακοκοΐλη, ΚΠολΔ άρθρο 692, αριθ.9, I. Χαμηλοθώρη Ασφαλιστικά Μέτρα [2010] σελ. 65). Οι παραπάνω διατάξεις απηχούν τις βασικές αρχές του δικαίου των ασφαλιστικών μέτρων, σύμφωνα με τις οποίες η προσωρινή δικαστική προστασία πρέπει, α) να μην ταυτίζεται με το αντικείμενο της οριστικής δικαστικής προστασίας, αλλά να διαφέρει και να υπολείπεται από αυτό και β) να μη δημιουργεί αμετάκλητες καταστάσεις, που δεν μπορούν να ανατραπούν, όταν ανακληθεί η σχετική απόφαση ασφαλιστικών μέτρων ή διαγνωστεί στην κυρία δίκη με ισχύ δεδικασμένου η ανυπαρξία του δικαιώματος που εξασφαλίστηκε, ώστε να μη ματαιώνεται ο πρακτικός σκοπός της κυρίας δίκης, οι αρχές δε αυτές έχουν εφαρμογή και στις περιπτώσεις που ρυθμίζεται προσωρινά η κατάσταση με ασφαλιστικά μέτρα (βλ. μεταξύ πολλών άλλων ΜΠΑΘ 10209/2007 ΕλλΔνη 2008.938, ΜΠΑΘ 8834/2006 ΕλλΔνη 2008.935, Κεραμέας – Κονδύλη – Νίκα Ερμηνεία ΚΠολΔ υπό άρθρο 692 αρ.2-4). Ο κανόνας της παραπάνω διάταξης υποχωρεί μόνο στις ακραίες εκείνες περιπτώσεις που πιθανολογείται κίνδυνος σημαντικής προσβολής της αξίας του ανθρώπου και όχι απλώς περιουσιακής ζημίας (Μ. Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠολΔ [2012] υπό άρθρο 692 αρ. 7-11 όπου και πλήθος παραπομπών στη νομολογία).

Στην κρινόμενη αίτησή του ο αιτών εκθέτει ότι δυνάμει του από ……2025 μισθωτηρίου συμφωνητικού που συνήψε με τον καθ’ ου, μίσθωσε από τον τελευταίο το περιγραφόμενο στην αίτηση ισόγειο διαμέρισμα, κείμενο σε συγκρότημα πέντε ανεξάρτητων κατοικιών ιδιοκτησίας του καθ’ ου (τεσσάρων μισθωμένων σε τρίτους και ενός προς χρήση του καθ’ ου), στους …… Αττικής, προκειμένου να το χρησιμοποιήσει ως κατοικία του, έναντι συμφωνηθέντος μηνιαίου μισθώματος, ανερχόμενου στο ποσό των 475,00 ευρώ. Ότι ήδη κατά την εγκατάστασή του στο μίσθιο ακίνητο, ο αιτών διαπίστωσε τη δυσλειτουργία κάποιων παροχών, για τις οποίες αιτήθηκε από τον καθ’ ου την άμεση αποκαταστατική παρέμβασή του, έκκληση στην οποία ο τελευταίος, όχι μόνον δεν ανταποκρίθηκε, ως υποχρεούτο από τη σύμβαση μίσθωσης, αλλά επιπρόσθετα περιήλθε σε εκδικητική διάθεση απέναντι στον διαμαρτυρούμενο αιτούντα, εκδηλούμενη με φραστικές έριδες και ασυνεννοησία. Ότι αποκορύφωμα της έκρυθμης κατάστασης που διαμορφώθηκε, υπήρξε η ενέργεια του καθ’ ου στις …… 2025 να αποκόψει την ηλεκτροδότηση του διαμερίσματος του αιτούντος, ως ηδύνατο ευχερώς να πράξει, δοθέντος ότι άπασες οι κατοικίες του συγκροτήματος ηλεκτροδοτούνται από μία και μοναδική ηλεκτρική παροχή που βρίσκεται εγκατεστημένη στην κατοικία που χρησιμοποιεί ο καθ’ ου.

Ότι κατ’ αποτέλεσμα, ο αιτών εξαναγκάστηκε σε προσωρινή εγκατάλειψη της κατοικίας του και διαμονή του σε ξενοδοχείο, για την οποία έχει επιβαρυνθεί με το αναλογούν κόστος. Με βάση το παραπάνω ιστορικό ο αιτών ζητεί, κατ’ ορθή εκτίμηση των αιτημάτων, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου α) προσωρινά να εξασφαλίζει τη συνεχή και αδιάλειπτη ηλεκτροδότηση του μισθίου, μέσω της επανασύνδεσής του στη μοναδική ηλεκτρική παροχή που διατηρεί στο όνομά του, β) να εγκαταστήσει ξεχωριστή παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο, με δικές του δαπάνες, άλλως να επιτραπεί στον αιτούντα να το πράξει με δαπάνες του καθ’ ου, γ) να του προσκομίσει τα νόμιμα παραστατικά και τους λογαριασμούς για τις δαπάνες κοινοχρήστων και κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, προκειμένου να προβεί στην εξόφληση του ηλεκτρικού ρεύματος που του αναλογεί, δ) να του παραδώσει κλειδί για το γραμματοκιβώτιο αλληλογραφίας του συγκροτήματος κατοικιών, ώστε να δύναται να λαμβάνει την αλληλογραφία του, ε) να απέχει από κάθε ενέργεια διαταρακτική της κατοχής του ακινήτου από τον μισθωτή αιτούντα, στ) να παραλείπει την καταγγελία της μίσθωσης και τη διεκδίκηση των δαπανών κοινοχρήστων και ηλεκτρικού ρεύματος για το χρονικό διάστημα που δεν παραδίδει τους λογαριασμούς οφειλής των αντίστοιχων δαπανών στον αιτούντα, ζ) να παραλείπει την καταγγελία της μίσθωσης, η) να του καταβάλει ως αποζημίωση το ποσό των 35,00 ευρώ για την καθ’ ημέρα διανυκτέρευσή του σε ξενοδοχείο λόγω της αποκοπής της ηλεκτροδότησης της κατοικίας του και για όσο χρόνο εξακολουθεί αυτή η κατάσταση και θ) να απειληθεί εναντίον του χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση για κάθε παράβαση της εκδοθησομένης απόφασης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί ο καθ’ ου στα δικαστικά του έξοδα.

Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση φέρεται αρμοδίως προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 παρ. 1, 683 παρ. 1, 686 επόμ. ΚΠολΔ), πλην όμως σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά παραπάνω πρέπει: α) ως προς τα υπό στοιχ. ε’, στ’, ζ’ και η’ αιτήματα να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ένεκα αοριστίας, καθόσον αφενός δεν εξειδικεύεται με επάρκεια το πλαίσιο των ενεργειών ή παραλείψεων που ζητούνται από τον καθ’ ου, παρά μόνο του αποδίδονται γενικευμένες επιταγές χωρίς σαφή οριοθέτηση και εν τέλει επισφαλείς για την προάσπιση των δικών του ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων επί του μισθίου ακινήτου, αφετέρου δεν παρατίθεται η κατεπείγουσα περίπτωση λήψης ασφαλιστικών μέτρων (υπό στοιχ. η’ αίτημα), ιδία δε επί τυχόν συμπεριφοράς του καθ’ ου που να μαρτυρά διάθεση καταγγελίας της σύμβασης μίσθωσης για τους παρατιθέμενους λόγους, ούτε ο επικείμενος κίνδυνος για τα συμφέροντα του αιτούντος (υπό στοιχ. στ’ αίτημα), ο οποίος, εξάλλου, δύναται ακόμη και επί μη νόμιμης καταγγελίας ή διεκδίκησης μη οφειλομένων, να αντιδράσει με τα νόμιμα μέσα, β) αναφορικά με το υπό στοιχ. β’ αίτημα αυτής είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, αφού οδηγεί σε ανεπίτρεπτη ικανοποίηση του ασφαλιστέου ουσιαστικού δικαιώματος του αιτούντος, καθότι δεκτής γενομένης της αιτήσεως, δεν καταλείπεται περιθώριο περαιτέρω ρύθμισης της κατάστασης από το δικαστήριο, η δε οριστική δικαστική προστασία ουσιαστικά θα ματαιωθεί. Πράγματι, εφόσον ήθελε υποτεθεί ότι η ως άνω αίτηση γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν, θα έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες της ηλεκτρικής αυτονόμησης του μισθίου διαμερίσματος, εις τρόπον ώστε να δημιουργηθεί αμετάκλητη κατάσταση, η οποία δεν θα μπορεί να ανατραπεί σε περίπτωση διαφορετικής κρίσης από το δικαστήριο της κύριας αγωγής. Περαιτέρω η κρινόμενη περίπτωση δεν εντάσσεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υποχωρεί ο κανόνας της απαγόρευσης ικανοποίησης δικαιώματος, καθώς ο αιτών επικαλείται μόνον περιουσιακή ζημία και όχι κίνδυνο προσβολής, και μάλιστα σημαντικής, της αξίας του ανθρώπου, ενώ επίσης δεν υπάρχει έδαφος εφαρμογής της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 692 του ΚΠολΔ, ώστε το Δικαστήριο να διατάξει άλλο, πλην του αιτουμένου, ασφαλιστικό μέτρο, διότι οποιοδήποτε άλλο μέτρο θα οδηγούσε επίσης στα ίδια με τα ως άνω αποτελέσματα. Κατά τα λοιπά αιτήματα αυτής (υπό στοιχ. α’, γ’ και δ’) η ένδικη αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 731,732,176,946 και 947 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων των διαδίκων, ενός από κάθε πλευρά, …… του ….. και …….. του ….., αντίστοιχα, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από ……..2025 προφορικού συμφωνητικού μίσθωσης, συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων, η εκμίσθωση στον αιτούντα ενός ισογείου διαμερίσματος, επιφάνειας ….. τ.μ., ανήκον στην εξ ημισείας και εξ αδιαιρέτου συγκυριότητα του καθ’ ου και της συζύγου του (μάρτυρος ανταπόδειξης) ……, κείμενου στην περιοχή των ……, επί της οδού …….. αρ. ….., με τριετή διάρκεια της μίσθωσης, από την ……2025 έως τις …..2028. Το μίσθιο διαμέρισμα, ειδικότερα, εντάσσεται σε συγκρότημα …… αυτοτελών κατοικιών (…… ισογείων και ….. πρώτου ορόφου), που περιβάλλονται από εκτεταμένη οικοπεδική έκταση κήπου, των αυτών ιδιοκτητών, εκ των οποίων η μία εξυπηρετεί τις στεγαστικές ανάγκες του καθ’ ου, ενώ οι λοιπές ……. (μεταξύ τούτων και το μίσθιο διαμέρισμα), αξιοποιούνται στο πλαίσιο συμβάσεων μίσθωσης. Ήδη από τις πρώτες ημέρες της πραγματικής εγκατάστασης του αιτούντος στο μίσθιο, περί το τέλος του μηνός …. 2025, ούτος διαπίστωσε ότι η κατάστασή του δεν ήταν ικανοποιητική και απηύθυνε προς τη σύζυγο του καθ’ ου το από …. 2025 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, παραθέτοντας αναλυτικά μια
σειρά ελλείψεων και δυσλειτουργιών που είχε παρατηρήσει, αιτούμενος την αποκατάστασή τους, ώστε να καταστεί το μίσθιο απολύτως λειτουργικό για τις ανάγκες του.

Η σύζυγος του εκμισθωτή, όμως, δεν αντέδρασε με την προσδοκώμενη εκ μέρους του συγκατάβαση στα αιτήματα του αιτούντος, απομειώνοντας τη σπουδαιότητα της ικανοποίησής τους ή άλλοτε αποδίδοντας τις φθορές σε υπαιτιότητα του ίδιου του αιτούντος. Με τον τρόπο αυτό ξεκίνησε η έριδα μεταξύ των διαδίκων, η οποία έκτοτε εντείνεται διαρκώς, και εκφράζεται με την ανταλλαγή εξωδίκων δηλώσεων αναμεταξύ τους και την υποβολή παραπόνων προς το αρμόδιο αστυνομικό τμήμα (σχετ. η από …. 2025 υποβολή παραπόνων του αιτούντος προς το Α.Τ. ……). Ωστόσο, το πλέον σοβαρό ζήτημα για το οποίο ερίζουν οι διάδικοι, είναι η ηλεκτροδότηση του μισθίου ακινήτου. Πλέον συγκεκριμένα, κατά κοινή ομολογία των μερών, το όλο οικοδόμημα εξυπηρετείται από μία και μοναδική παροχή ηλεκτρικού ρεύματος που διοχετεύει όλες τις επιμέρους ανεξάρτητες και αυτοτελείς κατοικίες με ηλεκτρικό ρεύμα με ειδική συνδεσμολογία που αφετηριάζεται και καταλήγει στο διαμέρισμα που κατοικεί ο καθ’ ου με την οικογένειά του, όπου είναι εγκατεστημένος και ο κεντρικός ηλεκτρολογικός πίνακας, ενώ κάθε μίσθιο διαμέρισμα είναι εξοπλισμένο με υποπίνακα που καταμετράει τις Kwh που καταναλώνει το κάθε διαμέρισμα, για τον μετέπειτα καταλογισμό της αξίας τους. Περί τις αρχές ….. του 2025, ο αιτών, ως τον ενημέρωσε η καταθέσασα μάρτυρας που τον συνέδραμε στις οικιακές εργασίες, ενόσω εκείνη επιδιδόταν σε σιδέρωμα των ενδυμάτων του, ο διακόπτης ασφαλείας κατέβηκε αιφνιδίως και ασφαλώς διεκόπη η ρευματοδότηση της κατοικίας του, τούτο δε το συμβάν επαναλήφθηκε μερικές ακόμη φορές. Επιπλέον, ο αιτών διαπίστωσε ότι είχε μειωθεί η ισχύς του ταχυθερμοσίφωνα, γεγονός που οδήγησε σε αδυναμία επαρκούς θέρμανσης του νερού. Στις σχετικές διαμαρτυρίες που απηύθυνε ο αιτών προς τον εκμισθωτή καθ’ ου για τη δυσλειτουργία του συστήματος ρευματοδότησης της οικίας του, κατέστη αποδέκτης της από …..2025 εξώδικης όχλησης μετά δηλώσεως και προσκλήσεως που του απηύθυνε ο τελευταίος, δυνάμει της οποίας, πλην των λοιπών παρατηρήσεων που δεν αφορούν την παρούσα διαφορά, ο καθ’ ου έταξε προθεσμία 10 ημερών από της κοινοποιήσεως, προκειμένου ο αιτών να μεριμνήσει για την συντέλεση της ηλεκτρολογικής αυτονόμησης του μισθίου διαμερίσματος, αναλαμβάνοντας και το σχετικό κόστος της εγκατάστασης χωριστής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος του μισθίου ακινήτου, σύμφωνα με το περιεχόμενο της μεταξύ τους συμφωνίας. Τη συνομολόγηση μιας τέτοιας συμφωνίας υπεραμύνθηκε και η μάρτυρας του καθ’ ου στο ακροατήριο του δικαστηρίου, η οποία μάλιστα υπό τη συνθήκη αυτή δικαιολόγησε και το μειωμένο καταβλητέο μίσθωμα, ανερχόμενο στο ποσό των 200,00 ευρώ, ήτοι απομειωμένο κατά 300,00 ευρώ (εκ του φερόμενου ως συνολικώς συνομολογηθέντος μισθώματος των 500,00 ευρώ). Ωστόσο, μια τέτοια αλληλουχία γεγονότων, δεν πιθανολογείται αληθινή, αναιρείται δε από το σύνολο του υπόλοιπου αποδεικτικού υλικού. Πλέον συγκεκριμένα οι όροι μιας τέτοιας συναλλαγής θα έδει ευλόγως να είναι διακριτοί και αυστηρώς οριοθετημένοι από τις συναλλασσόμενες πλευρές, λόγω των εκτεταμένων εργασιών που προϋποθέτει το εγχείρημα και σχετίζονται με το ιδιαιτέρως κρίσιμο ζήτημα της ηλεκτρολογικής διασύνδεσης όλου του συγκροτήματος, το οποίο κατά το υπάρχον ηλεκτρικό δίκτυο αντιμετωπίζεται ως μια ενιαία κατοικία. Ήτοι η επιτέλεση της ηλεκτρολογικής απομόνωσης του μισθίου διαμερίσματος προϋποθέτει να συντελεστεί μια σειρά ενεργειών, επανασχεδιασμού του συνολικού συστήματος ρευματοδότησης, πρόβλεψης διακλαδώσεων, απομόνωσης του επίδικου διαμερίσματος και εφαρμογή της νέας αυτόνομης συνδεσμολογίας του με το δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας. Συνεπώς, σε καμία περίπτωση δεν επρόκειτο για ενέργειες στις οποίες ηδύνατο να προβεί κατά μόνας ο αιτών, για πρακτικούς αλλά και διαδικαστικούς λόγους. Η κατάθεση της μάρτυρος του καθ’ ου στο ακροατήριο δεν στάθηκε ενισχυτική του παραπάνω ισχυρισμού του περί της απόδοσης ευθυνών στον αιτούντα, επειδή δεν επιδόθηκε σε ενέργειες αυτονόμησης του διαμερίσματος, καθώς αδυνατούσε να απαντήσει πειστικά και με ακρίβεια σε καίρια ερωτήματα που της διατυπώθηκαν, όπως η διάρκεια της συμφωνίας απομείωσης του τιμήματος, ώστε να εξετασθεί η αντιστοίχιση της αξίας του απομειωμένου μισθώματος (και απολεσθέντος για τον εκμισθωτή) εν σχέσει προς το κόστος της διακριτής ηλεκτρολογικής παροχής, πληροφορίες τις οποίες αδικαιολόγητα δεν ηδύνατο να παράσχει η μάρτυρας και συνιδιοκτήτρια του διαμερίσματος, ως ευλόγως θα αναμενόταν, εάν μια τέτοια συμφωνία είχε καταρτισθεί μεταξύ των μερών.

Σε κάθε περίπτωση, πιθανολογείται ότι ο εκμισθωτής του ακινήτου ουδέποτε θα προέβαινε σε μια τέτοια συμφωνία περί ενεργειακής αυτονόμησης του μισθίου, καθώς δεν θα προσδοκούσε κανένα όφελος ή συμφέρον από αυτήν, ούτε αναφορικά με το συγκεκριμένο, ούτε ως προς τα λοιπά διαμερίσματα του συγκροτήματος, τα οποία θα εξακολουθούσαν να παραμένουν εξαρτημένα από το δικό του ηλεκτρολογικό πίνακα. Εξάλλου και ο ίδιος ο καθ’ ου με το υποβληθέν σημείωμά του προς το δικαστήριο φαίνεται να αναθεωρεί την άνω εκδοχή περί της συμβατικής υποχρέωσης του αιτούντος να προβεί στην ενεργειακή αυτονόμηση του διαμερίσματος, προσχωρώντας, κατά την αυτολεξεί διατύπωση που υιοθετεί, στην αντίληψη ότι: «τέτοιου είδους εγκατάσταση δεν προβλέπεται από το ηλεκτρολογικό σχέδιο, το οποίο θα άλλαζε ολόκληρη τη δομή του σχεδιαγράμματος εγκατάστασης ολόκληρης της οικοδομής, με αποτέλεσμα να καθίσταται κάθε παρέμβαση δυσλειτουργική και κοστοβόρα». Τουναντίον, τα εμπεριεχόμενα στην από ….. 2025 απαντητική επιστολή του αιτούντος, ο οποίος αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι ανέλαβε μια τέτοια δέσμευση, ενώ αποτύπωσε το συμφωνηθέν μίσθωμα στο σταθερό ποσό των 475,00 ευρώ, πιθανολογούνται αληθή. Ως δε συμπληρωματικά υποστήριξε ούτος, το πρόβλημα της περιορισμένης και κατά διαστήματα διακοπής της ηλεκτροδότησης του ακινήτου του (με την πτώση του γενικού διακόπτη ασφαλείας που αντιστοιχεί στο μίσθιο, κατά τα προεκτεθέντα) οφείλεται σε παράνομες παρεμβάσεις του καθ’ ου στη συνδεσμολογία του δικού του κεντρικού ηλεκτρολογικού πίνακα, σε συνδυασμό με την ανεπάρκεια του γενικού συστήματος να καλύψει τις ανάγκες ηλεκτροδότησης απάντων των διαμερισμάτων του συγκροτήματος. Παράλληλα ο αιτών αιτήθηκε από τον καθ’ ου την χορήγηση αντιγράφων των λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, προκειμένου να ελέγξει την κατανομή της κατανάλωσης του δικού του διαμερίσματος και να εξοφλήσει και την αναλογούσα σχετική δαπάνη. Κατάληξη της λεκτικής αυτής αντιπαράθεσης που σημειώθηκε ανάμεσα στα μέρη υπήρξε η κατόπιν αυθαίρετης παρέμβασης του καθ’ ου ολοκληρωτική διακοπή της ηλεκτροδότησης του διαμερίσματος του αιτούντος, στις …….2025, με την απενεργοποίηση του αντίστοιχου διακόπτη ασφαλείας του κεντρικού ηλεκτρολογικού πίνακα που στεγάζεται στο διαμέρισμά του, η οποία εξανάγκασε τον αιτούντα σε εγκατάλειψη της οικίας του και σε προσωρινή διαμονή σε ξενοδοχείο, στο οποίο παρέμεινε μέχρι τις ……2025, οπότε ο καθ’ ου προέβη, κατόπιν του εξαναγκασμού του ενόψει της συζητούμενης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο της ένδικης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, σε αποκατάσταση της ροής της ηλεκτροδότησης, με την ίδια μέθοδο που χρησιμοποίησε για τη διακοπή της, εφαρμοζόμενη τώρα αντιστρόφως. Απώτερος σκοπός της ενέργειας αυτής του καθ’ ου πιθανολογείται ότι ήταν η εκδίωξη του αιτούντος από το μίσθιο και η λύση της μίσθωσης.

Το γεγονός της διακοπής της ηλεκτροδότησης του διαμερίσματος πιστοποιήθηκε από τη διεύθυνση άμεσης δράσης (συνταγέντος του από …..2025 αποσπάσματος), με τα περί του αντιθέτου κατατεθειμένα από τη μάρτυρα του καθ’ ου στο ακροατήριο να κρίνονται μη πειστικά. Επισημαίνεται ότι η τελευταία επιβεβαίωσε τη μακροημέρευση του αιτούντος εκτός της κατοικίας του κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, πλην όμως απέδωσε την απομάκρυνσή του αυτή όχι σε πραγματική αδυναμία διαβίωσης σε οίκημα στερούμενο ηλεκτρικού ρεύματος, αλλά σε επιτηδευμένη και κακόπιστη συμπεριφορά του αιτούντος τείνουσα στην απομύζηση αποζημιώσεων για τη δήθεν εκ μέρους του καθ’ ου παρεμπόδιση της ελεύθερης χρήσης του μισθίου εκ μέρους του αιτούντος, ήτοι σε επιχειρήματα που δεν συνάδουν με την κοινή λογική. Η ροή της ηλεκτροδότησης σήμερα έχει αποκατασταθεί, ως δήλωσε κατηγορηματικά ο αιτών στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του. Εντούτοις, η κατά τα ανωτέρω πιθανολογούμενη διακοπή της σύνδεσης της ηλεκτροδότησης της οικίας του αιτούντος αποτελεί αντισυμβατική συμπεριφορά του καθ’ ου και ανεπίτρεπτη επέμβαση στην προσωπικότητα του αιτούντος, που συντελέστηκε ουχί κατ’ ενάσκηση δικαιώματος, παρά αυθαίρετα και παράνομα. Πιθανολογείται δε ότι ενόψει της διατήρησης αμείωτης της διαμάχης μεταξύ των μερών που εξακολουθούν να διαβιούν στο συμβατικό πλαίσιο της ενεργούς εισέτι σύμβασης μίσθωσης, υφίσταται σοβαρό ενδεχόμενο επανάληψης αντίστοιχων πρακτικών εκ μέρους του καθ’ ου, στο μέλλον. …Καθόσον όμως διαρκεί εισέτι η επίδικη σύμβαση μίσθωσης, ο καθ’ ου δεσμεύεται για τη διατήρηση του μισθίου κατάλληλου για τη συμφωνημένη χρήση σ’ όλη τη διάρκεια της μίσθωσης (ά. 575 ΑΚ), τούτη δε η υποχρέωση περιλαμβάνει και την μη παρεμπόδιση εκ μέρους του της ηλεκτροδότησης του μισθίου διαμερίσματος. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου αρνείται να παραδώσει στον αιτούντα αντίγραφα των λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικού
ρεύματος του παρόχου ηλεκτρικής ενέργειας με τον οποίο έχει συμβληθεί, με αποτέλεσμα να τον αποκλείει από τον έλεγχο της κατανομής των μονάδων κατανάλωσης που αντιστοιχούν στο δικό του διαμέρισμα. Τούτη την πρακτική της μη επίδειξης των λογαριασμών την επιβεβαίωσε και η μάρτυρας ανταπόδειξης στο ακροατήριο, η οποία αιτιολόγησε την παράλειψη στην έλλειψη της σχετικής χρείας, και στην υιοθέτηση μεθόδου κατανομής της οικείας δαπάνης επί τη βάσει του εμβαδού των μισθίων διαμερισμάτων, μέθοδος που όμως παραβλέπει το κρίσιμο μέγεθος της καταναλωμένης ενέργειας εκάστου μισθωτή, αλλά και την χρεία επαλήθευσης εκ μέρους του της συνολικής οφειλής, σε κάθε περίπτωση, προς αποφυγή αυθαίρετων χρεώσεων. Ο τελευταίος λογαριασμός ΔΕΗ που περιήλθε εις γνώσην του αιτούντος ήταν ο αφορών την περίοδο κατανάλωσης από …..2025 έως ….2025, ύψους 282,00 ευρώ, έκτοτε δε ουδεμία αντίστοιχη γνωστοποίηση έχει λάβει ο αιτών.

Ειδικότεροι λογαριασμοί κοινόχρηστων δαπανών δεν πιθανολογήθηκε ότι εκδίδονται, ούτε ότι βρίσκονται στην κατοχή του καθ’ ου, οπότε το σχετικό αίτημα ελέγχεται απορριπτέο για ουσιαστικούς λόγους. Τέλος, πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου δεν έχει παραδώσει στον αιτούντα το κλειδί του κοινόχρηστου γραμματοκιβωτίου του συγκροτήματος, όπως απαιτείται προκειμένου να δέχεται ανεμπόδιστα την έντυπη αλληλογραφία του. Τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τη μάρτυρα σύζυγό του, ότι δηλαδή η διάνοιξη της θύρας του γραμματοκιβωτίου γίνεται χωρίς κλειδί, με την εφαρμογή απλής πιέσεως δια χειρός επί της θύρας, δεν πιθανολογούνται αληθή, δεδομένης και της μειωμένης αξιοπιστίας της μάρτυρος, ενόψει της μη ανταποκρινόμενης στην πραγματικότητα προηγούμενης κατάθεσής της στο ακροατήριο αναφορικά με τη συμφωνία των μερών για την αυτονόμηση της ηλεκτρικής εγκατάστασης του μισθίου με ενέργειες του καθ’ ου. Μετά ταύτα, συντρέχει επείγουσα περίπτωση να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση που έχει δημιουργηθεί, ειδικότερα δε να διαταχθούν τα ασφαλιστικά μέτρα που αναφέρονται παρακάτω, τα οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αρμόζουν στην προκειμένη περίπτωση (άρθρα 682 § 1 και 692 § 1 ΚΠολΔ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, καθ’ ο μέρος κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να γίνει κατά ένα μέρος δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, και ειδικότερα πρέπει α) να υποχρεωθεί ο καθ’ ου προσωρινά να μην παρεμποδίζει την συνεχή και αδιάλειπτη ηλεκτροδότηση του μισθίου διαμερίσματος, παρεμβαίνοντας στην μοναδική ηλεκτρική παροχή ρεύματος που ρευματοδοτεί όλο το συγκρότημα κατοικιών, β) να υποχρεωθεί προσωρινά ο καθ’ ου να παραδίδει αμελλητί στον αιτούντα αντίγραφα των λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας για το χρονικό διάστημα από τις …..2025 και εντεύθεν και γ) να υποχρεωθεί προσωρινά ο καθ’ ου να παραδώσει στον αιτούντα αντίγραφο του κλειδιού της θύρας του κοινόχρηστου γραμματοκιβωτίου του συγκροτήματος. Ακόμη για την περίπτωση της μη συμμόρφωσής του προς την υπό στοιχ. α’ υποχρέωση, πρέπει να απειληθεί σε βάρος του χρηματική ποινή πεντακοσίων (500,00) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας δύο (2) μηνών για κάθε παραβίαση της παραπάνω διάταξης (άρθρο 947 ΚΠολΔ). Επίσης, για την περίπτωση που ο καθ’ ου αρνηθεί να εκτελέσει την καθεμία από τις υπό στοιχ. β’ και γ’ υποχρεώσεις του, πρέπει να καταδικαστεί σε χρηματική ποινή υπέρ του αιτούντος, ποσού τριακοσίων (300,00) ευρώ (946 ΚΠολΔ, ΕφΑθ 781/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ότι εφόσον το δικαστήριο δύναται να επιβάλλει τα μέσα εκτέλεσης αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο του άρθρου 946 ΚΠολΔ, σαφώς δύναται να εφαρμόσει την ίδια διάταξη και στην περίπτωση όπου προβάλλεται μεν σχετικό αίτημα από το δανειστή, αλλά διατυπώνεται αδόκιμα ΕφΑθ 781/2023). Τέλος, ο καθ’ ου πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, κατά την έκταση της νίκης και της ήττας εκάστου των διαδίκων (άρ. 178 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τα ως απορριπτέα στο σκεπτικό κριθέντα.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά ένα μέρος την αίτηση.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ προσωρινώς τον καθ’ ου να μην παρεμποδίζει την συνεχή και αδιάλειπτη ηλεκτροδότηση του μισθίου διαμερίσματος του αιτούντος.
ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή υπέρ του ενάγοντας, ποσού πεντακοσίων (500,00) ευρώ και χρηματική ποινή δύο (2) μηνών για κάθε περίπτωση παράβασης της επιβληθείσας σε αυτόν, αμέσως ανωτέρω, υποχρέωσης περί μη παρεμπόδισης της ηλεκτροδότησης του μισθίου διαμερίσματος.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ προσωρινά τον καθ’ ου α) να παραδίδει αμελλητί στον αιτούντα αντίγραφα των λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας για το χρονικό
διάστημα από τις ……2025 και εντεύθεν και β) να παραδώσει στον αιτούντα αντίγραφο του κλειδιού της θύρας του κοινόχρηστου γραμματοκιβωτίου του συγκροτήματος.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕ! τον καθ’ ου σε χρηματική ποινή υπέρ του αιτούντος ποσού τριακοσίων (300,00) ευρώ, ως μέσο εκτέλεσης εκάστης των αμέσως παραπάνω διατάξεων της απόφασης, με τις οποίες αυτός υποχρεώθηκε στην παράδοση στον αιτούντα των υπό στοιχ. α’ και β’ αναφερομένων.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου η αίτηση στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, το οποίο ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις …… του έτους 2026, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ