Διοικητική διαφορά ουσίας ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου

Διοικητική διαφορά ουσίας ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου // Ακύρωση αποφάσεων Δημάρχου και Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης για επιβολή προστίμου σε βάρος ιδιοκτήτη καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος «ΚΑΦΕ-ΜΠΑΡ» λόγω αυθαίρετης κατάληψης κοινόχρηστου χώρου καθ’ υπέρβαση αδείας

Σε βάρος του εντολέα μας, και ιδιοκτήτη ενός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος «ΚΑΦΕ-ΜΠΑΡ», επιβλήθηκε με απόφαση Δημάρχου και κατόπιν αυτοψίας από τις αστυνομικές αρχές, πρόστιμο για αυθαίρετη κατάληψη κοινόχρηστου χώρου για το λόγο ότι διαπιστώθηκε η καθ’ υπέρβαση αδείας τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων σε έκταση 50 τ.μ. αντί των επιτρεπόμενων 10 τ.μ.

Κατά της απόφασης του Δημάρχου, ασκήθηκε ειδική διοικητική προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, η οποία απορρίφθηκε. Εν συνεχεία, ασκήθηκε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά προδικαστική απόφαση προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία εξωδικαστικού συμβιβασμού με την προσκόμιση του οικείου πρακτικού περί συμβιβασμού ή μη από τον Δήμο. Διαδικασία, η οποία όμως δεν εφαρμόστηκε, και εκδόθηκε οριστική απόφαση του Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή η προσφυγή του εντολέα μας, και ακυρώθηκαν τόσο η απόφαση του Δημάρχου, όσο και εκείνη του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης.

Παρατίθεται αναλυτικά η απόφαση.

Αριθμός Απόφασης Α539/2024

Α.Κ.Δ. …/2021

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΥΡΟΥ

Τμήμα ….. Μονομελές

 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Μαρτίου 2024 με δικαστή τον Ανδρέα Ασημακόπουλο, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Σουλτάνα Κριμιτζά, δικαστική υπάλληλο,

 για να δικάσει την προσφυγή, με ημερομηνία κατάθεσης στο …….2022,

 του ………….., κατοίκου …………, ο οποίος παρέστη με την από ……. 2024 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της δικηγόρου Μαρίας Νικολάου,

 κατά: 1) του Δήμου ……………, που εκπροσωπείται νομίμως από τον Δήμαρχο του και παρέστη δια του δικηγόρου Γρηγορίου Μισκεδάκη, 2) του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομικών και παραστάθηκε με την κατατεθείσα από ……..2022 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της Δικαστικής Πληρεξουσίας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.) Μάγιας Μπουκάλη.

 Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και σκέφθηκε κατά το Νόμο.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο

 1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, καταβλήθηκε το νόμιμο αναλογικό παράβολο (σχετ. το με κωδικό πληρωμής …………………. ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το οικείο αποδεικτικό εξόφλησης αυτού της Τράπεζας Πειραιώς). 

 2.Επειδή με την εν λόγω προσφυγή, η οποία νομίμως εισάγεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. Α………/2022 προδικαστικής απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ζητείται η ακύρωση: 1) της υπ’ αριθ. ………2021 απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η από ………. 2020 ειδική διοικητική προσφυγή του προσφεύγοντος κατά της υπ’ αριθμ. ………..2020 απόφασης της Δημάρχου …. και 2) της τελευταίας απόφασης της Δημάρχου …., δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε εις βάρος του προσφεύγοντος συνολικό ποσό προστίμου και τέλους 2.200,00 ευρώ.

 3.Επειδή με την προαναφερθείσα προδικαστική απόφασή του, το Δικαστήριο απέσχε από την εκδίκαση της υπόθεσης προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία συμβιβασμού που προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 32 του ν. 1080/1980 (Α΄ 246), και να προσκομιστεί το οικείο πρακτικό περί συμβιβασμού ή μη καθώς και η απόφαση περί έγκρισης ή μη του εν λόγω πρακτικού. Από τα στοιχεία όμως του φακέλου προκύπτει ότι ουδέν από τα παραπάνω επράχθη, και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να προχωρήσει στην κατ’ ουσία συζήτηση της υπόθεσης.

 4.Επειδή, στην παράγραφο 8 του άρθρου 13 του β.δ. της 24 Σεπτ/20 Οκτ. 1958 «Περί κωδικοποιήσεως εις ενιαίον κείμενον Νόμου των ισχυουσών διατάξεων περί των προσόδων των δήμων και κοινοτήτων» (Α΄ 171), όπως αυτή είχε αντικατασταθεί με την παρ.2 του άρθρου 50 του ν.4257/2014 (Α΄ 93) και εν συνεχεία με το άρθρο 55 του ν. 4483/2017 (Α΄ 107), ορίζεται ότι: «8. Για την αυθαίρετη χρήση κοινόχρηστων χώρων, των οποίων η παραχώρηση της χρήσης έχει επιτραπεί με την απόφαση της παραγράφου 2, επιβάλλεται σε βάρος του παραβάτη, με απόφαση του δημάρχου, το αναλογούν τέλος και ισόποσο πρόστιμο … Η αυθαίρετη χρήση του κοινόχρηστου χώρου διαπιστώνεται από το Δήμο ή τις Αστυνομικές Αρχές μετά από διενέργεια αυτοψίας. Στην οικεία έκθεση περιγράφονται αναλυτικά η κατάσταση του χώρου, οι επεμβάσεις που έχουν γίνει σε αυτόν, το είδος της χρήσης, και τα αντικείμενα που έχουν τοποθετηθεί, επισυνάπτεται δε σχετικό σχεδιάγραμμα και, αν απαιτείται, φωτογραφίες, ή ηλεκτρονικό αρχείο τους …». Σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, για την επιβολή τέλους και ισόποσου προστίμου λόγω αυθαίρετης κατάληψης κοινόχρηστου χώρου, του οποίου η παραχώρηση της χρήσης έχει επιτραπεί με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, απαιτείται η διαπίστωση της αυθαίρετης χρήσης από τον αρμόδιο υπάλληλο του δήμου ή το αρμόδιο αστυνομικό όργανο, μετά από τη διενέργεια αυτοψίας. Για την αυτοψία δε αυτή συντάσσεται από το όργανο που τη διενήργησε έκθεση, στην οποία πρέπει να περιγράφεται αναλυτικά η κατάσταση του χώρου, οι επεμβάσεις που έχουν γίνει σε αυτόν, το είδος της χρήσης, τα αντικείμενα που έχουν τοποθετηθεί και η ακριβής θέση τους, περαιτέρω δε, πρέπει να επισυνάπτεται και σχετικό σχεδιάγραμμα, στο οποίο να αποτυπώνονται όλα τα ανωτέρω.

 5.Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων είναι ιδιοκτήτης και υπεύθυνος καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος «ΚΑΦΕ – ΜΠΑΡ» με τον διακριτικό τίτλο «………» που βρίσκεται στη θέση ………… της Χώρας της ……….…, και λειτουργεί δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……..…. και με αριθμ. πρωτ. ……..……. σχετικής άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του Δημάρχου του καθ’ ου Δήμου ……… Περαιτέρω, κατόπιν της υπ’ αριθμ. πρωτ. ……..2020 αίτησής του ο προσφεύγων έλαβε την υπ’ αριθμ. ……….. .2020 άδεια χρήσης κοινοχρήστου χώρου για την τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων σε έκταση 10 τ.μ..

Ακολούθως στις ……2020 εξεδόθη η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. …….2020 και με αριθμ. πρωτ. ……….2020 απόφαση της Δημάρχου …….. με την οποία επιβλήθηκε εις βάρος του προσφεύγοντος συνολικό πρόστιμο και τέλος ύψους 2.200,00 ευρώ, αφού ελήφθη υπόψη «το υπ’ αριθμ. πρωτ ………… έγγραφο του Αστυνομικού Τμήματος ……….. με θέμα «Επιβολή Διοικητικών Κυρώσεων», με το οποίο διαπιστώθηκε η αυθαίρετη χρήση κοινόχρηστου χώρου συνολικού εμβαδού 40 τ.μ επιπλέον απ’ αυτόν που του είχε παραχωρηθεί». Το τελευταίο αυτό έγγραφο υπογράφεται από τον Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος ……. απευθύνεται προς τον καθ’ου Δήμο ………… και το περιεχόμενό του έχει ως εξής: «Σας γνωρίζουμε ότι στη Χώρα …….. σε γενόμενο αστυνομικό έλεγχο στις …..2020 και ώρα 02.30 σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με τη διακριτική επωνυμία «………….» με ιδιοκτήτη και υπεύθυνο καταστήματος τον ………… διαπιστώθηκε ότι στο εν λόγω κατάστημα έχει χορηγηθεί η υπ. αρίθμ ….. από ……… 2020 άδεια χρήσης κοινόχρηστου χώρου στην οποία προβλέπεται χρήση κοινόχρηστου χώρου για την τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων σε έκταση δέκα (10) τ.μ. Κατά την αυτοψία του χώρου από αστυνομικούς της Υπηρεσίας μας διαπιστώθηκε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου πενήντα (50) τ.μ. αντί 10 τ.μ. και να έχει τοποθετήσει σε αυτό επτά (7) τραπέζια και εικοσιδύο (22) καρέκλες καθ’ υπέρβαση της άδειας κοινόχρηστου χώρου … Παρακαλούμε όπως λάβετε γνώση και προβείτε στην επιβολή κυρώσεων ως αυτές προβλέπονται σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία.» Τέλος, ο προσφεύγων κατά της ως άνω απόφασης του άσκησε την από ……..2020 ειδική διοικητική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. ……..2021 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου.

 6.Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με τα από …………. 2022 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα, ο προσφεύγων αρνείται ότι υπέπεσε στην ένδικη παράβαση της κατάληψης 40 τ.μ. επιπλέον των 10 τ.μ. κοινοχρήστου χώρου, που του είχαν νομίμως παραχωρηθεί για την ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων, και προβάλλει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι νομικά πλημμελείς, διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που ορίζουν οι κείμενες στην μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις, ήτοι η φερόμενη ως αυθαίρετη χρήση του κοινόχρηστου χώρου δεν διαπιστώθηκε μετά από διενέργεια αυτοψίας από το Δήμο ή τις Αστυνομικές Αρχές και δεν συντάχθηκε σχετική έκθεσης αυτοψίας, μη αρκούντος του ως άνω αριθμ. πρωτ ……… έγγραφο του Αστυνομικού Τμήματος …….. . 

 7.Επειδή, στη προκειμένη περίπτωση τόσο από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης επιβολής προστίμου και τέλους χρήσης κοινοχρήστου χώρου όσο και από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε ο ουσιώδης τύπος της σύνταξης σχετικής έκθεσης αυτοψίας, στην οποία να περιγράφονται αναλυτικά η κατάσταση του χώρου, οι επεμβάσεις που έχουν γίνει σε αυτόν, το είδος της χρήσης, και τα αντικείμενα που έχουν τοποθετηθεί, και να επισυνάπτεται, περαιτέρω σε αυτήν σχετικό σχεδιάγραμμα και, αν απαιτείται, φωτογραφίες, ή ηλεκτρονικό αρχείο τους, αλλά η επιβολή των ένδικων χρηματικών βαρών και κυρώσεων στηρίχθηκε αποκλειστικά στο ενημερωτικού περιεχομένου ως άνω έγγραφο του Διοικητή του Α.Τ. …….. . Κατόπιν τούτων το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις πρέπει να ακυρωθούν, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου της προσφυγής, παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των υπολοίπων λόγων αυτής.

 8.Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθoύν η υπ’ αριθμ. ………. 2021 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, και η υπ’ αριθμ. ………. 2020 απόφαση της Δημάρχου ………, να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 Κ.Δ.Δ.), ενώ τέλος εκτιμωμένων των περιστάσεων, να απαλλαγούν οι καθ’ου από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος (άρθρο 275 παρ. 1 Κ.Δ.Δ.).

ΔIΑ ΤΑΥΤΑ

 Δέχεται την προσφυγή.

 Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. ……… 2020 και με αριθμ. πρωτ. …….. 2020 απόφαση της Δημάρχου …………. και την υπ’ αριθμ. …………. 2021 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου.

 Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

 Απαλλάσσει τους καθ’ου από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

 Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Σύρο από τον δικαστή που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις ……. 2024, από την Πρόεδρο του Τμήματος Παναγιώτα Δουβή, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., η οποία υπογράφει το παρόν πρωτότυπο (κατ’ άρθρο 194 παρ. 3 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), λόγω μετάθεσης του εισηγητή της υπόθεσης Ανδρέα Ασημακόπουλου, Πρωτοδίκη Δ.Δ., στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πατρών.

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 

 

 ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΔΟΥΒΗ     ΣΟΥΛΤΑΝΑ ΚΡΙΜΙΤΖΑ